Перед тем как приступить непосредственно к заявленной в названии теме, считаю необходимым подробно поговорить о поводе, который подвиг меня к написанию этой статьи. Я давно подумывал об этом написать, но было как-то не до этого. Тема эта актуальная, актуальная политически, философски и иначе. Фразу «Бытие определяет сознание» часто любят повторять всякие псевдоинтеллектуалы, псевдомарксисты, а также просто обыватели (помню, как ее повторяла такая краса русской мысли, как Рената Литвинова), абсолютно не понимая, что следует из признания этой фразы справедливой. Но в чем состоит ее смысл?
В подавляющем большинстве случаев она понимается следующим образом (и именно в этом ее значении я буду дальше ее обсуждать): человек полностью задан своим социальным, материальным аспектами существования. И так как он ими абсолютно на 100% задан (именно эта стопроцентность и есть главное), то он не может решительно ничего. Революция невозможна в принципе, творчество в особенности, а гении появиться не могут, включая Маркса. Что должен, согласно сей фразе, делать поверивший в ее справедливость человек? И как начинает пониматься Маркс и даже коммунизм, если эта фраза справедлива?
Коммунист в контексте этой фразы начинает напоминать чем-то особую категорию православных, которые стоят на том, что главное молиться богу, все зависит только от него, а мы ничего сами принципиально не можем и более того, если и можем, то это грех и уклонение от воли божьей. В такую же схему эта (с моей точки зрения глубоко провокационная) фраза загоняет и коммунистов. Только вместо религии у них выступает идеология, а вместо бога — это самое бытие. На это и надо уповать. На объективные законы, так сказать. Сиди, молись, точнее, талдычь марксистскую хрестоматию, работай (правда, работу часто путают с хождением на работу), повинуйся законам, принятым в обществе, которому ты принадлежишь, а объективные законы все сами за тебя сделают. Нетрудно видеть, что вся эта провокация выгодна только правящему классу.
Человек должен быть покорен и полностью находиться под властью идеологии или религии, из которых вынуто все мятежное, революционное. О том, кто и как занимался изъятием революционного духа из христианства и православия в частности, я тут говорить не буду. А вот про изъятие революционного духа из коммунизма (казалось, это невозможно — 1917 год! И так далее, но ведь изымают!) я тут кое-что поведаю. Думаю, читатель уже догадался, что то, что бытие полностью определяет сознание, Маркс просто не мог иметь в виду. Это абсурд. Тут мы выходим на сложнейшую и древнейшую проблему свободы выбора человека. Уходить в эту проблематику тут невозможно. Надо только сказать, что фраза «бытие определяет сознание» лишает человека этого выбора, а еще этого выбора лишают человека разные религиозные метафизические системы. Христианство же эту свободу провозглашает. Но есть разные субкультуры внутри христианства, в частности, которые пытаются опять-таки человека лишить свободы. Мол, все только от Бога, так что расслабься. Думаю что православные, которых я выделил в «особую категорию», есть порождение подобных субкультур.
Но есть и еще одна очень важная вещь. Думаю, любой вменяемый человек хоть как- -то ознакомленный с историей, понимает, что если не сейчас, то при Марксе и во время октябрьской революции 1917 года коммунистическая идея точно была живой. Поэтому на призыв Маркса откликнулся весь мир (кто-то влюбился, кто-то возненавидел, но все отреагировали). Без этой живости не было бы Ленина, на его призыв не откликнулся бы народ, у самого Маркса была бы иная биография. Творить историю может только живая идея. Воспламенять и вдохновлять людей — тоже. Сделаю важную оговорку. Я лично считаю, что идея фашизма не есть идея, это нечто другое, но безусловно могущее нечто порождать. Я тут пока об этом не буду. Так вот. Что бы добить проклятый коммунизм, что нужно сделать? Нужно его умертвить! Тогда он перестанет кого-бы то ни было вдохновлять. Дискредитировать идею очень сложно, если возможно (всегда можно сказать, что идея прекрасна, просто ее извратили, не так реализовали и т.п.), а вот умертвить можно. Сделав только эти две вещи: умертвив саму идею коммунизма и навязав то, что якобы бытие определяет сознание, враг коммунизма может спать спокойно и считать, что дело в шляпе. Надо отметить также, что эти две вещи взаимоувязаны. Как? Сейчас я покажу. А точнее не я, а… тот повод, о котором я говорил выше. Но перед тем как к нему перейти, я должен еще чуть-чуть сказать об идее как таковой.
Идея
Что такое идея? Идея — не представление, идея это не концепция, идея это не образ, идея это не понятие. Все эти пять слов имеют разное содержание. На смешивании их содержаний построена куча махинаций. Существуют разные определения и способы понимания, что они означают, но главное — их не смешивать, какую бы систему, включающую их, вы не брали. Одна из идеологических диверсий, осуществленных в СССР, состояла в определении этих вещей друг через друга на страницах Большой Советской Энциклопедии. Я тут этим подробно заниматься не буду, ясно только, что это сделано соответствующими специалистами с соответствующего ведома. То же можно сказать об определении эстетики, красоты, прекрасного… Ух, как странно написана эта энциклопедия… И так, это все очень часто, с подачи наивысших научных инстанций, определяется по кругу друг через друга, тем самым приравнивается… приравнивается даже сложно понять к чему, но рискну сказать, что к понятию. Но не настаиваю на этом. Что там, в центре этого порочного круга определений, я сейчас выяснять не буду. Зафиксировав сие, теперь скажу, что такое идея.
Тысячелетиями, начиная с древних греков, главной метафорой идеи было семя. Семя это то, что в себе хранит все как бы в спрессованном не реализованном виде. Это зачаток, который содержит в себе нечто, что дальше развернется в систему, из которого вырастет жизнь. Так вот, если семя упадет на благодатную почву, то эти зачатки начинают реализовываться, и растет, например, дерево. Древо, кстати, тоже древнейший символ: древо жизни и все, что с этим связано. Между прочим, именно с древом воюют постмодернисты, противопоставляя ему ризому и другие концепты. Итак, идея — это то, из чего вырастает нечто большее, чем оно само, и обычно, всматриваясь в то, что из него выросло, невозможно разглядеть, как выглядело то, что его породило, и наоборот. Это очень сложно сделать, ибо в процессе появления жизни участвует еще и почва, она же обстоятельства, внешние условия, с которыми семя-идея вошло во взаимодействие. Процесс произрастания семени идет мучительно. Жизнь прокладывает себе дорогу через борьбу. Дерево, растущее сквозь асфальт, вполне хороший образ. Хороший и тем, что жизнь борется не с материей как таковой, а с чем-то, что ей мешает, в данном случае асфальт. Что есть такой асфальт на самом деле, тут говорить не будем, важно, что без почвы семя не может дать жизнь, а почва это материя, а есть еще асфальт, который тоже материя, но он мешает… В общем, материя штука не простая, и мы не будем тут углубляться и определять некие фракции в ней, которые питают жизнь и которые мешают ей. В конце концов, выросшее дерево материально и поэтому объявить всю материю ужасной (как делают это гностики) нельзя, если любишь жизнь.
Но не слишком ли я фантазирую и злоупотребляю образами? Есть ли в культуре устойчивые древние представления о том, что я тут образно описываю? Да, есть. Про дерево уже сказал. А есть еще два греческих слова: архэ и логос. Это не вполне понятия, не вполне образы, это… эмоционально-интеллектуальные комплексы, которыми оперировали досократики еще до появления всяких там понятий, которые появились благодаря Сократу. Так вот архэ означает почву, первооснову, а логос означает ум. Вся философия досократиков построена на принципе — логос посылает в архэ идею, и нечто всходит. Обычно это всшедшее мыслят в качестве дерева. Что каждый конкретный философ мыслил по поводу архэ, логоса и идеи, тут не важно, важно, что они думали в этих категориях, а точнее, как я уже сказал, в этих эмоционально-интеллектуальных комплексах. А как звучит на греческом библейское: «В начале было слово?» Оно звучит: Эн архэ ин о логос. Что в переводе означает, что логос посылает нечто в архэ.
Если смотреть на идею с функциональной точки зрения, то она отличается от вышеперечисленных вещей (понятия, представления, образа, концепции) тем, что она способна к реализации. Так и говорят: реализовать идею. Нельзя реализовать понятие, представление, образ, (их можно только явить, показать) ну, может быть разве что, худо бедно, концепцию можно реализовать. Такое выражение встречается и хотя звучит более шероховато, чем реализовать идею, но тем не менее. Вообще, концепция — наиболее близкая по своим функциональным параметрам к идее вещь. Но нам тут эти тонкости не нужны. Еще чуть-чуть всмотримся в отличия идеи от того, с чем ее часто путают.
Идея не может быть целиком выведена из внешней реальности. Это как минимум продукт взаимодействия с ней чего-то еще, например, ума, логоса как высшего субъекта. А как максимум, это порождение чистого разума без переработки данных, поступивших извне (крайние формы идеализма). Но мы не можем представить себе идею, которая бы выводилась только из внешней реальности без примеси субъективного, чего-то, что достраивает материал, полученный из реальности, до идеи. При этом это что-то наделяет идею энергией, потенциалом. Идея немыслима без страсти. У понятия и представления этого нет. Образ может породить страсть и быть ею продиктован, но… образ по отношению к идее имеет, если так можно выразиться, служебную функцию. Образ сам порожден идеей…
Отчасти, как я уже сказал, на идею похожа концепция (в зависимости от того, какое ее определение взять). Она тоже есть нечто сформированное из отражения реальности, но вот с чувством, страстью там проблемы. И тут нужно говорить уже о том, что формирует концепцию и идею внутри субъекта. Холодное мышление? (более соответствует концепции) Чувство, не исключающее мышление? (больше соответствует идее) Не будем сейчас разбирать эту суперсложную проблематику. Скажем только, что идея формируется в мозгу человека и как-то связана с отражением в нем материального мира. Что касается высшего субъекта… мы пока не будем об этом. Хотя помнится, этот высший субъект восклицал в Писании, глядя на нечто материальное: «Хорошо весьма!» Так что и у Бога идеи если они не перво, тоже могут формироваться по-человечески.
Главное, нам нужно зафиксировать, что высшим субъектом может быть не обязательно Бог. Это может быть, например,… История! Но понимаемая определенным образом. История, наделенная активностью, свойствами логоса. С моей точки зрения, именно такую историю разумел Маркс. А практикой истории является труд. Возможность того, что высшим субъектом может быть не обязательно бог, дает нам возможность говорить о метафизике, а не только о религии. Метафизика — это то, что включает в себя в качестве предельного основания (оно же высший субъект) и религиозные варианты, и светские.
А что такое понятие, образ, представление? Понятие — это то, что конструирует субъект с помощью таких процедур, как сравнение, сопоставление, абстрагирование, анализ, синтез и других. Главное из них абстрагирование. Понятие абстрагировано от той реальности, которую оно показывает. Ему абсолютно наплевать на частности, оно реальность убивает, оставляет только скелет, он-то и есть понятие. Представление по возможности старается не убить, не иллюминировать реальность. Оно старается просто передать реальность как бы без переработки. Образ же — это скважина в другие миры, которые созданы… идеями или на основе идей.
Образ — это то, что показывает нам сущность явления и который в отличие от понятия сохраняет «жизнь» действительности. Он не абстрагирует действительность. Если мы видим ужасного, худого, скрюченного мужика, то в голове у многих возникнет образ кощея. Кощей — это образ. Он показывает суть того, кого мы непосредственно видим. Что же такое сам кощей? В каком смысле он есть и если есть, то кто его создал — это отдельный вопрос. Воображение? А что движет воображением? Хаотичная игра без правил? Ой ли? Но сейчас не об этом. Главное, что образ лишен энергии и некой потенциальности в смысле семени. Он может очень мощно, эмоционально воздействовать на наше сознание и в нем что-то порождать, но идея, наоборот, способна порождать что-то вовне нашего сознания.
Идеи рождает только субъект. Воспринимать образы может тоже только он. Это может быть простой человек, а может быть Бог или еще что-то, что мыслится в качестве субъекта. Возвращаясь к оговорке про то, что не считаю фашистскую идею идеей в полном смысле слова, скажу, что некое безличное начало-абсолют, которое в некоторых верованиях хранит семена (то бишь идеи) и само собой посылает в мир, который они то ли до создают, то ли создают заново — это (а мы рассматриваем функциональную схему) тоже субъект, хотя для меня такой субъект не вполне субъект… Зато он вполне может рождать или содержать в себе концепции, представления, понятия… Образом такого субъекта является, например, беременная смерть. Но это так в сторону. Это мое личное не до конца оформленное виденье.
Короче говоря, идея имеет свойство нечто порождать, в отличие от всего вышеперечисленного. Порождающее не может быть целиком выведено из того места, в котором осуществляется порождение. Мы что-то выносим из реальности, и под воздействием вынесенного из нее у нас иногда в голове возникает идея. Она не есть просто отражение реальности, не есть появившееся на основании этого отражения понятие (как я уже говорил, при помощи особых процедур), и не есть впечатление от образа. Идея — это то, что способно воздействовать на реальность и может быть частично и никогда не полностью быть рождено на основе реальности.
Идея — это живое. Ее нельзя разобрать как понятие, исказить как представление, ее можно только убить. Что убило коммунистическую идею? Ее убил превратно понятый марксистский материализм. Это самое бытие, которое определяет сознание. Понятно, что при такой формуле не может возникнуть ничто живое, включая идею. Такое сознание, на 100% детерминированное бытием, ничего с бытием сделать не может, оно им полностью поглощено и впору ставить вопрос, а есть ли вообще у разных индивидуумов разные сознания? Или вместо них есть только одно сознание бесконечного единого субъекта… Да и зачем нужны люди вообще, по крайней мере, зачем они нужны в таком количестве… Это точно уже не Маркс, это, честно говоря, фашизм…
Итак, в сухом остатке, за вычетом углублений и философствований, идея не есть представление, не есть образ, не есть понятие и не есть концепция. Идея вещь живая и животворящая. Идеи формирует субъект. Идея уходит корнями в глубочайшую древность и прочно связана с такими эмоционально-интеллектуальными комплексами как архэ, логос. С такими древнейшими образами как древо и, конечно же, оплодотворение. Убить идею, отменить содержание этого слова как вымысел, значит убить и все, чем жило человечество даже не тысячелетиями, а десятками тысяч лет. Риторический вопрос: Поднимал ли на это руку Маркс? Этим занимаются постмодернисты, а Маркс ни в коем случае. А еще этим занимались советские пропагандисты… А потом на западе появились леваки, которые больше всего волнуются о правах секс-меньшинств… Вот короткая выжимка из всего вышесказанного. Теперь можно перейти к поводу, который меня подвиг тряхнуть стариной и заняться философией и не только читать, а писать философский текст, чего я, право, не умею. Но надо!
«Ой-ля-ля, из того, что «Идея, овладевшая массами. Становится материальной силой» не следует, что «Вначале было слово! Идея эта самая», это же нелепо. То, что все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные, это и есть материализм Маркса, первичности бытия перед сознанием.»
Если бы это написал условный Вася Пупкин, враг, либерал или еще кто-то, я бы никак не отреагировал. Но это написал человек, который типа коммунист и собирает под красные знамена людей. А это уже совсем другой разговор. Как говорится, упаси нас от друзей, а с врагами мы и сами разберемся. Думается, хватит с красной идеи одного Зюганова. Много Зюгановых это чересчур. А еще не хорошо, когда, окормляя красную идею, ее одновременно убивают… А еще не хорошо, когда ее окормляет самодовольное хамло… А еще нехорошо, когда такой окормитель- убийца и хам начинает учить… А еще не хорошо, когда он, уничтожая содержание идеи, параллельно начинает объединять под ее знамена вещи, с ней, мягко говоря, трудно совместные… Например, буддизм… А еще не хорошо…. В общем, процитированный выше комментарий много чем не хорош, как и персонаж, его изрекший. Он мелкий, этот персонаж, но то, что он воспроизвел своим комментарием, масштабно и – увы — распространено. Что же он сказал, и с чем он спорит?
https://danila-uskov.livejournal.com/14973.html