Дан приказ ему на запад. Продолжение 2

Потом Сталин неожиданно своевременно умер, и через 3 года состоялся знаменитый 20 съезд.

На нём шёпотом и секретно после и вне основной повестки прогремел доклад Хрущева о разоблачении Сталинского культа, ставший по некоторым оценкам самым знаменательным текстом 20 века.

Разоблачать Сталина Хрущев начал так: «Вскоре после 19-го съезда партии смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина». И даже предложил, что естественно, почтить его светлую память вставанием. Это для всеобщего слушания и обозрения. А через несколько дней заздравное начало сменилось заупокойным разоблачением Сталина перед лицом избранной публики (почему именно так и был ли задействован план «В» мы сейчас разбираться не будем).

 

Текст секретного доклада в Советском Союзе опубликован не был. В результате «утечки информации» (как водится, через Польшу) текст был опубликован в США, хотя первым его получил, опять же как водится, Израиль. Ознакомившись с «произведением», Давид Бен-Гурион якобы сказал: «Если это не фальшивка, не специально подготовленная нам дезинформация, поверьте моему слову – через двадцать лет не будет Советского Союза». В сроках, как видите, немного ошибся.

В СССР доклад был опубликован в варианте лайт спустя 3 месяца после окончания 20 съезда в газете «Правда» от 2 июля 1956 года в форме Постановления ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий».

Вот его краткий пересказ. Подчёркивается, что 20 съезд выдвинул «принципиальные теоретические предложения о мирном сосуществовании государств с различным строем (вопреки Сталинской «партии войны», — прим. моё), о возможности предотвращения войн в современную эпоху», что уже оказывает «благотворное влияние на международную обстановку, содействует разрядке напряжённости» и т.п. Узнаёте риторику?

«Решения 20 съезда партии … вызвали смятение в империалистических кругах США и других государств». Естественно, они просто обезумели от радости.

«Им (империалистам) было выгодно наличие отрицательных явлений, связанным с культом личности, для того чтобы … бороться против социализма».

«20 съезд партии… счёл необходимым смело и открыто сказать о тяжёлых последствиях культа личности, о серьёзных ошибках, которые были допущены в последний период жизни Сталина» (выделено мной).

"Коктейль Молотова" по Хрущёву.
«Коктейль Молотова» по Хрущёву.

Что же такого совершил Сталин в последний период? Это, надо понимать, после войны? А Яковлев Саша, архангел перестройки, рассказал нам, что Сталин особо буйствовал в 37-38-м, когда по его велению Ежов ухлопал 700 тысяч лучших «друзей народа», и даже документы предъявил, найденные в секретных архивах волонтёрами Международного фонда «Демократия», финансируемого Соросом.

«При этом ЦК отдавал себе отчёт в том, что откровенное признание допущенных ошибок будет связано с известными минусами и издержками, которыми могут воспользоваться враги». «Можно с уверенностью сказать, что ни одна из правящих партий капиталистических государств никогда не рискнула бы пойти на подобный шаг».

Естественно, они же не круглые идиоты.

«Это гарантия того, что впредь в стране не смогут возникнуть явления, подобные культу личности». Ну-ну.

Да, и ещё что важно в первой части Постановления ЦК – народ-де разоблачение Сталина воспринял с пониманием и одобрил.

Переходим ко второй части. Она начинается с риторического вопроса: как такое (возникновение и существование культа) стало возможным? Были, говорят, объективные и субъективные предпосылки.

«Враги Советской страны на Западе и на Востоке после провалившейся интервенции 14 государств в 1918-1920 гг. продолжали готовить новые «крестовые походы» против СССР. Враги в большом количестве засылали в СССР шпионов и диверсантов, стараясь всеми мерами подорвать первое в мире социалистическое государство…

Происки международной реакции были тем более опасны, что внутри страны долгое время шла ожесточённая классовая борьба, решался вопрос «кто кого?». После смерти Ленина в партии активизировались враждебные течения – троцкисты, правые оппортунисты, буржуазные националисты, стоявшие на позициях отказа от ленинской теории о возможности победы социализма в одной стране, что на деле вело к реставрации капитализма в СССР. Партия развернула беспощадную борьбу против этих врагов Ленинизма». (Здесь ничего, кроме правды, хоть эта правда и глаголется устами недобитого троцкиста Хрущева). Далее справедливо замечено, что в этих тяжелейших условиях была осуществлена коллективизация, индустриализация и культурная революция, что сделало страну действительно независимой.

Дальше начинается бред и белая горячка. Эти трудности роста не могли «не сказаться отрицательно на развитии некоторых демократических форм». (Электронного голосования не было, что ли?) «Приходилось идти на некоторые ограничения демократии». «Он (Сталин) был предан марксизму-ленинизму, как теоретик и крупный организатор возглавил борьбу против троцкистов, правых оппортунистов, буржуазных националистов, против происков капиталистического окружения. В этой политической и идейной борьбе Сталин приобрёл большой авторитет и популярность. Однако, с его именем стали неправильно связывать все наши великие победы. Восхваления по адресу Сталина вскружили ему голову».

Далее ещё раз подчёркивается, что головокружение началось именно после войны.

А ещё далее всё-таки упоминается 37 год, но в связи с тем, что Сталин в этот период выдвинул формулу об обострении классовой борьбы по мере развития социализма. (Совершенно верная формула, империализм не может мириться с успехами социалистического строительства, ибо для него это смерти подобно. Мирное сосуществование Хрущева – это предательство дела социализма).

Формула Сталина послужила «обоснованием грубейших нарушений социалистической законности и массовых репрессий». Когда началось? Ведь выше говорилось, что по крайней мере до войны Сталин вёл себя хорошо! И кто и когда установил неправильность формулы, обнародованной 20 лет назад? Хрущев тоже был членом ЦК, почему со всей большевистской прямотой не поставил вопрос ребром? Шучу, конечно.

Дальше вносится некоторая ясность, которая ещё больше запутывает повествование. Говоря об органах государственной безопасности, Хрущев утверждает, что сначала они были хорошие, а потом положение ещё больше осложнилось и именно тогда, «когда во главе органов госбезопасности оказалась преступная банда агента международного империализма Берия. Были допущены серьёзные нарушения советской законности и массовые репрессии».

Чёрный клоун сделал своё дело и может уходить.
Чёрный клоун сделал своё дело и может уходить.

Некоторые частные промежуточные выводы из логики Постановления: Ежов чист. Сталин стал плохим только после войны, до этого «грешил» теоретически.

Во главе всей системы государственной безопасности находилась банда агентов международного империализма под командованием Берии, что подтверждает «ложную» Сталинскую теорию об обострении классовой борьбы. Эта банда после 38 года (когда Берия внедрился) и развернула репрессии.

Тут бы цифру, цифру бы дать, скольких Берия ухлопал. Забегая вперёд – нету! Тогда, наверное, ещё не определились с количеством.

Дальше говорится, что «нельзя сказать, что не было противодействования культу». Только чего-то имён участников героического сопротивления не приводится. И дальше апофеоз безумства храбрых «Ленинское ядро Центрального Комитета сразу после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности и его тяжёлыми последствиями». После смерти Льва шакалы решительно…

«Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства?» Да, может возникнуть. Но и на это есть «решительный» ответ.

«В сложившихся условиях этого нельзя было сделать». То есть пока жив, было нельзя? А если бы, как кавказский долгожитель, прожил бы лет до ста, то лет 25 ещё спокойно «бил и резал» под рукоплескания «Ленинского ядра». Никакого инстинкта самосохранения.

Дальше, как говорится, вообще жесть.

«Советские люди знали Сталина, как человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Всякое выступление против него было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто выступил бы в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. (При Сталине – исключительный период в известной истории – народ был действительно субъектом политики!). Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и государства. (В конечном итоге подрыв и был осуществлён). К тому же успехи, которые одерживали трудящиеся Советского Союза под руководством своей коммунистический партии вселяли законную гордость в сердце каждого советского человека и создавали такую атмосферу, когда отдельные ошибки и недостатки казались на фоне громадных успехов менее значительными, а отрицательные последствия этих ошибок быстро возмещались колоссально нарастающими жизненными силами партии и советского общества».

Виктор Волхов

(Продолжение следует)

https://contextap.ru/expert/220829124555.html 

Похожие записи

Оставить комментарий

*

code