Империализм, всемирная экспансия капитализма, мотивированная жаждой сырья, такого как нефть, рынков сбыта и дешевой рабочей силы, вызвала жесткую конкуренцию между великими державами, такими как Британская империя, царская Россия и Германский рейх, и, таким образом, привела к Великой войне 1914-1918 годов, позже известной как Первая мировая война или Первая мировая война I.
Первая мировая война была продуктом девятнадцатого века, “долгого столетия”, по мнению некоторых историков, длившегося с 1789 по 1914 год. Она характеризовалась революциями политического, социального, а также экономического характера, особенно Французской революцией и промышленной революцией, и закончилась возникновением империализма, то есть нового, всемирного проявления капитализма, изначально европейского явления. Это эссе посвящено тому, как империализм сыграл решающую роль в начале, ходе и исходе “Великой войны” 1914-1918 годов; оно основано на книге автора,
Великая классовая война 1914-1918 гг., Джеймс Лоример, Торонто, 2016.
Когда в 1789 году разразилась Французская революция, дворянство (или аристократия) составляло правящий класс практически в каждой стране Европы. Но из–за Французской революции и других революций, последовавших – не только во Франции — в 1830 и 1848 годах, высшая буржуазия или высший средний класс смогли к середине века не сместить дворянство, а присоединиться к нему на вершине социальной и политической пирамиды. Таким образом, был сформирован “активный симбиоз” двух классов, которые на самом деле были очень разными. Дворянство характеризовалось огромным богатством, основанным на большом землевладении, отдавало предпочтение консервативным политическим идеям и партиям и имело тенденцию развивать связи с клерикалами. С другой стороны, высший средний класс одобрял идеологию и партии либерализма, а также свободомыслие и даже антиклерикализм, и его богатство было создано деятельностью в торговле, промышленности и финансах. Эти двое были по разные стороны баррикад во время революций 1789, 1830 и 1848 годов, когда буржуазия была революционным классом, а аристократия — классом контрреволюционным по преимуществу. Что объединяло этих двоих имущие классы, а именно в 1848 году, испытывали общий страх перед классовым врагом, угрожавшим их богатству, власти и привилегиям: бедным, беспокойным и потенциально революционным “низшим классом”, лишенным собственности и поэтому известным как пролетариат, “людьми, которые не владеют ничем, кроме своего потомства”.
Верхний средний класс перестал быть революционным и присоединился к дворянству на стороне контрреволюционеров после революций, потрясших Европу в 1848 году. Эти события показали, что низшие классы стремились осуществить не только политическую, но и социальную и экономическую революцию, которая означала бы конец власти и богатству не только знати, но и буржуазии. Затем, во второй половине девятнадцатого века и до начала Первой мировой войны, дворянство и высшая буржуазия образовывали единый высший класс, единую “элиту” или “истеблишмент». Но в то время как буржуазные банкиры и промышленники пользовались все большей и большей экономической властью, политическая власть, как правило, оставалась монополией аристократов в большинстве стран, и, конечно, в крупных квазифеодальных империях, таких как Россия. В любом случае, все члены элиты были одержимы страхом революции, который все чаще воплощали пролетарские политические партии, придерживающиеся революционного марксистского социализма.
– истории из хлопка производство в Великобритании сэр Эдвард Бэйнс (из открытых источников)
Девятнадцатый век был также веком промышленной революции. Во всех странах, где произошла эта революция, экономика стала намного более производительной. Но в конечном итоге это привело к тому, что экономическое предложение превысило спрос, что было продемонстрировано в 1873 году вспышкой совершенно нового вида экономического кризиса, кризиса перепроизводства. (Предыдущие экономические кризисы всегда были кризисами недостаточного производства, когда предложения было недостаточно по сравнению со спросом, например, печально известный картофельный голод в Ирландии в 1840-х годах.) В наиболее развитых странах, то есть в Западной и Центральной Европе и в США, бесчисленное множество мелких промышленных производителей исчезли с экономической сцены в результате этой экономической депрессии.
Отныне в промышленном ландшафте доминировала относительно ограниченная группа гигантских предприятий, в основном зарегистрированных, акционерные компании или “корпорации”, а также ассоциации фирм, известные как картели, а также крупные банки. Эти “большие мальчики” конкурировали друг с другом, но все чаще они также заключали соглашения и сотрудничали, чтобы разделить дефицитное сырье и рынки сбыта, устанавливать цены и находить другие способы максимально ограничить недостатки конкуренции на теоретически “свободном” рынке – и для того, чтобы защищать и агрессивно продвигать свои общие интересы против иностранных конкурентов и, конечно же, против рабочих и других служащих. В этой системе крупные банки играли важную роль. Они предоставляли кредиты, необходимые для крупномасштабного промышленного производства, и в то же время искали по всему миру возможности инвестировать избыточный капитал, ставший доступным благодаря получению корпорациями сверхприбылей. Таким образом, крупные банки стали партнерами и даже владельцами или, по крайней мере, основными акционерами корпораций. Концентрация, гигантизм, олигополии и даже монополии характеризовали этот новый этап в развитии капитализма. Некоторые авторы-марксисты называют это явление «монополистическим капитализмом”.
Промышленная и финансовая буржуазия до сих пор была очень привязана к либеральному, невмешательскому мышлению Адама Смита, которое отводило государству лишь минимальную роль в экономической жизни, а именно роль ”ночного дозора». Но теперь роль государства становилась все более важной, например, как покупателя промышленных товаров, таких как ружья и другое современное вооружение, поставляемое гигантскими фирмами и финансируемое крупнейшими банками. Промышленно-финансовая элита также рассчитывала на вмешательство государства для защиты корпораций страны от иностранной конкуренции посредством тарифов на импорт готовой продукции, хотя это и нарушало классическую либеральную догму о свободных рынках и свободной конкуренции. (Одна из ироний истории заключается в том, что США, сегодня самые ревностные сторонники свободной торговли в мире, в то время были крайне протекционистскими). Так возникли ”национальные экономические системы“ или ”национальные экономики», которые начали яростно конкурировать друг с другом. Государственное вмешательство, которое экономисты назвали “дирижизмом” или “этатизмом”, теперь также приветствовалось, потому что только сильное государство могло приобрести иностранные территории, полезные или даже незаменимые для промышленников и банкиров как рынки сбыта их готовой продукции или инвестиционного капитала, а также как источники сырья и дешевой рабочей силы. Эти желаемые продукты обычно не были доступны внутри страны или, по крайней мере, не в достаточных количествах или по достаточно низким ценам, они давали промышленникам и банкирам страны преимущество перед иностранными конкурентами и помогали максимизировать прибыльность.
Такого рода территориальные приобретения, которые могли быть достигнуты только под эгидой сильного и интервенционистского государства, также устраивали дворянство, партнера промышленно-финансовой буржуазии в правящей элите, и во многих, если не в большинстве стран, класс, обладающий почти монополией на политическую власть. Аристократы традиционно были крупными землевладельцами, поэтому вполне естественно, что они выступали за территориальные приобретения; чем больше площадей контролируется, тем лучше. Более того, в знатных семьях старший сын традиционно наследовал не только титул, но и все семейное достояние. Недавно приобретенные территории за границей или – в случае Германии и Дунайской монархии – в Восточной Европе могли функционировать как “земли неограниченных возможностей”, где младшие сыновья могли приобретать собственные владения и управлять ими туземцами, которые должны были служить низкооплачиваемыми крестьянами или домашней прислугой, точно так же, как Реконкиста Пиренейского полуострова предоставила “замки в Испании” младшим аристократам в средние века, золотой век дворянства.
Предприимчивые отпрыски знатных семей также могли сделать престижную карьеру в качестве офицеров колониальных армий-завоевателей или высокопоставленных чиновников в администрации колониальных территорий. (Высшие должности в колониях, например, вице-короля Британской Индии или генерал-губернатора Канады, действительно были зарезервированы почти исключительно за членами аристократических семей.) Наконец, знать начала вкладывать значительные средства в капиталистическую деятельность, такую как горнодобывающая промышленность, отрасль промышленности, заинтересованную в заморских регионах, богатых полезными ископаемыми. Таким образом, британские и голландские королевские семьи приобрели огромные портфели акций фирм, которые вели разведку нефти по всему миру, таких как Shell, поэтому они тоже, вероятно, получали прибыль от территориальной экспансии.
Подобно своему партнеру по элите из высшего среднего класса, дворянство могло рассчитывать на выгоду от территориальной экспансии еще одним способом; такая экспансия оказалась полезной как средство изгнания призрака революции, а именно путем кооптации потенциально опасных представителей низших слоев общества и интеграции их в установленный порядок. Как это было достигнуто?
Во-первых, но не в первую очередь, значительное количество пролетариев можно было бы использовать на колонизированных землях в качестве солдат, служащих и бригадиров на плантациях и в шахтах (где местные жители были рабами), бюрократов низкого ранга в колониальной администрации и даже миссионеров. Там они могли не только наслаждаться более высоким уровнем жизни, чем дома, но и определенным социальным престижем, поскольку могли господствовать над цветными аборигенами и чувствовать свое превосходство над ними. Таким образом, они стали более склонны отождествлять себя с государством, которое сделало возможным эту форму социального восхождения, и быть интегрированными в установленный им порядок. Во-вторых, в самих метрополиях аналогичная социализация еще большего сегмента низших слоев населения произошла в результате приобретения колоний. Безжалостная “сверхэксплуатация”, которая была возможна в колониях, у жителей которых отнимали золото, землю и другие богатства и заставляли работать в рабстве практически за бесценок, приносила “сверхприбыли”.
Таким образом, в метрополии работодатели могли предлагать своим работникам несколько более высокую заработную плату и лучшие условия труда, а государство могло начать предоставлять скромные социальные услуги. Таким образом, по крайней мере, часть пролетариев на метрополии стала жить лучше за счет угнетенных и эксплуатируемых жителей колоний. Другими словами, нищета экспортировалась из Европы в колонии, в несчастливые страны, которые позже будут известны как “Третий мир”. (В США процветание и свобода белого населения аналогичным образом стали возможными благодаря эксплуатации и угнетению афроамериканцев и “индейцев”.)
В любом случае, в тех условиях у большинства европейских социалистов (или социал-демократов) все больше появлялись теплые чувства к “отечеству”, которое относилось к ним лучше, поэтому они постепенно отказались от своего традиционного марксистского интернационализма и стали скорее националистическими; незаметно они — и их социалистические (или социал–демократические ) партии — также перестали верить в неизбежность и необходимость революции и перешли от революционного социализма Маркса к социалистическому “реформизму».” Это объясняет, почему в 1914 году большинство социалистических партий не выступали против войны, а сплотились под флагом защиты отечества, которое, предположительно, было так хорошо к ним. В-третьих, территориальная экспансия также давала преимущество, которое высоко ценили многие представители элиты, придерживающиеся мальтузианства, модной идеологии того времени, которая обвиняла перенаселение в серьезных социальных проблемах, разоривших все промышленно развитые страны. Это позволило сбросить беспокойный и потенциально революционный демографический избыток в отдаленные страны, такие как Австралия, где они могли приобрести землю и начать ферму, например, путем изгнания или даже истребления местных жителей.
Проекты территориальных приобретений, осуществляемые под эгидой сильного и даже агрессивного государства, тогда пользовались благосклонностью как аристократических, так и буржуазных фракций элиты. И они получили значительную народную поддержку, потому что взывали к романтическому воображению и, что более важно, потому что даже некоторые пролетарии могли угощаться крошками, которые падали со стола. Таким образом, вторая половина и особенно последняя четверть девятнадцатого века стали свидетелями всемирной территориальной экспансии европейских, а также двух неевропейских промышленных держав, США и Японии. Однако завоевание территорий, где можно было найти такие желаемые товары, как ценное сырье, и где существовало множество инвестиционных возможностей, редко было возможно “по соседству”. Большим исключением из этого общего правила стали США, которые захватили обширные охотничьи угодья коренных американцев, простиравшиеся до побережья Тихого океана, и отняли у соседней Мексики огромную часть ее территории. Однако в целом было более реалистично мечтать о территориальных приобретениях в далеких странах, прежде всего на “темном континенте”, который должен был стать объектом знаменитой ”схватки за Африку».
Великобритания и Франция приобрели обширные территории, в основном в Африке, но также и в Азии. США расширили свою экспансию не только на своем собственном континенте, но и лишили Испанию с помощью “великолепной маленькой войны” колониальных владений, таких как Филиппины, а Японии удалось превратить Корею в зависимость. С другой стороны, у Германии дела шли не очень хорошо, главным образом потому, что она слишком долго оставалась сосредоточенной на создании единого государства; как запоздавший участник борьбы за колонии, ей пришлось довольствоваться относительно небольшим количеством и, безусловно, менее желанных владений, таких как “немецкая Юго-Западная Африка”, ныне Намибия. В любом случае, промышленные гиганты Европы, а также США и Япония, все без исключения государства, организованные в соответствии с капиталистическими принципами, превратились в то время в “метрополии” огромных империй. Этому новому проявлению капитализма, первоначально чисто европейскому феномену, который с тех пор распространился по всему земному шару, в 1902 году британский экономист Джон А. Хобсон дал название “империализм”. В 1916 году Ленин должен был предложить марксистский взгляд на империализм в известной брошюре «Империализм, высшая стадия капитализма».
Империализм порождал все большую напряженность и конфликты между великими державами, которые конкурировали за получение контроля над как можно большим количеством экономически важных территорий. В то время социальный дарвинизм был очень влиятельной научной идеологией, и он проповедовал, что конкуренция является основным принципом всех форм жизни. Не только отдельным людям, но и государствам приходилось безжалостно конкурировать друг с другом в борьбе за выживание. Победили сильнейшие, и таким образом они стали еще сильнее; слабые, с другой стороны, оказались в проигрыше, они остались позади в гонке за выживание и были обречены на гибель. Чтобы иметь возможность конкурировать с другими государствами, государство должно было быть экономически сильным, и по этой причине его “национальная экономика», то есть его корпорации и банки, должна была контролировать как можно большую территорию с сырьевыми ресурсами, потенциалом для экспорта товаров и инвестиционного капитала и т.д. Так началась беспощадная всемирная борьба за колонии, даже за земли, которые на самом деле были не нужны, но не хотели попасть в руки конкурента. Учитывая все это, британский историк Эрик Хобсбаум пришел к выводу, что тенденция капитализма к империалистической экспансии неизбежно подталкивала мир в сторону конфликтов и войн.
Изображение: Портрет головы и плеч кайзера Вильгельма II работы придворного фотографа Т. Х. Фойгта из Франкфурта, 1902. (Из общественного достояния)
Однако, несмотря на напряженность и кризисы, включая конфликт из-за недвижимости в Восточной Африке, который поставил Великобританию и Францию на грань войны в 1898 году, Фашодский кризис, империалистическим державам Европы удалось приобрести обширные территории, не развязывая крупной войны друг против друга. На рубеже веков казалось, что весь земной шар разделен.
По словам историка Маргарет Макмиллан, это означает, что у империалистических держав больше не было причин для ссор, и она приходит к выводу, что нельзя указывать обвиняющим пальцем на империализм, когда обсуждаются причины Первой мировой войны. На это можно ответить, как это сделала французский историк Анни Лакруа–Риз, что оставалась по крайней мере одна “голодная” империалистическая держава, которая чувствовала себя ущемленной по сравнению с “удовлетворенными” державами, такими как Великобритания, не была готова мириться со статус-кво, агрессивно проводила перераспределение существующих колониальных владений и фактически была готова вести войну для достижения своих целей. Этой “голодной” державой была Германия, у которой запоздало проявился империалистический аппетит, а именно после того, как Вильгельм II стал императором в 1888 году и незамедлительно потребовал для Рейха ”места под солнцем» международного империализма, другими словами, перераспределения колониальных владений, которое обеспечило бы Германии большую долю. Колониальные владения, указывает Лакруа-Риз, возможно, были распределены, но их можно было перераспределить. То, что перераспределение колониальных владений возможно, но также маловероятно, что оно будет достигнуто мирным путем, было продемонстрировано на примере бывших испанских колоний, таких как Филиппины, Куба и Пуэрто-Рико, которые были преобразованы в сатрапии американской “неформальной империи” в результате испано-американской войны 1898 года.
Более того, значительная часть мира фактически оставалась доступной для прямой или косвенной аннексии в качестве колоний или протекторатов или, по крайней мере, для экономического проникновения. Сама Макмиллан признает, что “серьезная борьба за Китай”, подобная более ранней, рискованной гонке за территории в Африке, оставалась возможной, тем более что не только великие европейские державы, но также США и Япония проявили большой интерес к стране неограниченных возможностей, которой, казалось, была Срединная империя. Империалистические волки также пристально – и ревниво – следили за парой других крупных стран, которым до сих пор удавалось сохранять независимость, а именно за Персией и Османской империей.
Соперничество между империалистическими державами было и остается весьма вероятным, что оно приведет к конфликтам и войнам, не только ограниченным конфликтам, таким как испано-американская война 1899 года и русско-японская война 1905 года, но и к общему пожару с участием большинства, если не всех держав. Дело едва не дошло до такого пожара в 1911 году, когда, к великому огорчению Германии, Франция превратила Марокко в протекторат. Случай Марокко показывает, что даже предположительно удовлетворенные империалистические державы, такие как Франция, никогда не были по-настоящему удовлетворены – точно так же, как невероятно богатые люди никогда не чувствовали, что у них достаточно богатств, — но продолжали искать новые способы пополнить свой портфель колониальных владений, даже если это грозило вызвать войну.
Давайте рассмотрим случай “голодной” империалистической державы, Германии. Рейх, основанный в 1871 году, вступил в борьбу за колонии слишком поздно. На самом деле можно считать, что ей повезло, что она все еще смогла приобрести горстку колоний, таких как Намибия. Но вряд ли это были крупные призы, конечно, не по сравнению с Конго, огромным регионом, изобилующим каучуком и медью, который прикарманила крошечная Бельгия. В том, что касается доступа к источникам жизненно важного сырья, а также возможностей для экспорта готовой продукции и инвестиционного капитала, тандем промышленности и финансов Германии, таким образом, оказался в очень невыгодном положении по сравнению со своими британскими и французскими конкурентами. Критически важное сырье приходилось закупать по сравнительно высоким ценам, что означало, что готовая продукция немецкой промышленности была более дорогой и, следовательно, менее конкурентоспособной на международных рынках. Этот дисбаланс между чрезвычайно высокой производительностью промышленности и относительно ограниченными рынками требовал решения. По мнению многочисленных немецких промышленников, банкиров и других представителей элиты страны, единственным реальным решением была война, которая дала бы Германской империи то, на что она считала себя вправе, и – если сформулировать это в социал-дарвинистских терминах – то, что она считала необходимым для своего выживания: колонии за океаном и, что, возможно, даже более важно, территории внутри Европы.
Таким образом, в годы, предшествовавшие 1914 году, Германский рейх проводил экспансионистскую и агрессивную внешнюю политику, направленную на приобретение новых владений и превращение Германии в мировую державу. Эта политика, номинальным руководителем которой был император Вильгельм II, вошла в историю под названием Weltpolitik, ”политика во всемирном масштабе», термин, который был всего лишь эвфемизмом того, что на самом деле было империалистической политикой. В любом случае, Имануэль Гайсс, авторитет в области истории Германии до и во время Первой мировой войны, подчеркнул, что эта политика была одним из факторов, “которые сделали войну неизбежной”.
Что касается заморских владений, Берлин мечтал пощипать колонии небольших государств, таких как Бельгия и Португалия. (А в Великобритании фракция внутри элиты, состоящая в основном из промышленников и банкиров, имеющих связи с Германией, на самом деле была готова умиротворить рейх, разумеется, не одной квадратной милей своей собственной империи, а подарком бельгийских или португальских заморских владений.) Тем не менее, казалось, что возможности для Германии существовали прежде всего внутри самой Европы. Украина, например, с ее плодородными сельскохозяйственными угодьями казалась идеальным “территориальным дополнением” (Ergänzungsgebiet) для высокоиндустриального центра Германии; ее хлеб и мясо могли бы обеспечить дешевыми продуктами питания немецких рабочих, что позволило бы снизить их заработную плату.
Немецкие империалисты также следили за Балканами, регионом, который мог служить источником дешевой сельскохозяйственной продукции и рынком сбыта для немецких товаров. Немцы в целом были впечатлены завоеванием Америкой “Дикого Запада” и приобретением Великобританией Индийского субконтинента и мечтали, что их страна могла бы аналогичным образом получить гигантскую колонию, а именно путем экспансии в Восточную Европу в современном издании средневекового немецкого “продвижения на Восток”, Drang nach Osten. Восток будет поставлять Рейху в изобилии сырье, сельскохозяйственную продукцию и дешевую рабочую силу в виде своих многочисленных, предположительно неполноценных, но мускулистых аборигенов; а также своего рода клапан социальной безопасности, потому что собственный потенциально проблемный демографический избыток Германии можно было бы отправить в качестве “первопроходцев” в эти далекие страны. Печально известные фантазии Гитлера относительно “жизненного пространства”, которые он должен был раскрыть в 1920-х годах в «Майн Кампф» и воплотить в жизнь во время Второй мировой войны, увидели свет при этих обстоятельствах. В этом отношении Гитлер вовсе не был аномалией, а типичным продуктом своего времени и пространства, а также империализма того времени и пространства.
Западная Европа, более развитая в промышленном отношении и более густонаселенная, чем восток Европы, была привлекательна для германского империализма как рынок сбыта готовой продукции немецкой промышленности, но также и как источник интересного сырья. Влиятельные лидеры немецкой сталелитейной промышленности не скрывали своего большого интереса к французскому региону вокруг городов Брие и Лонгви; в этом районе, расположенном недалеко от границы с Бельгией и Люксембургом, имеются богатые залежи высококачественной железной руды. Без этой руды, утверждали некоторые представители немецкой промышленности, немецкая сталелитейная промышленность была обречена на гибель, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Также считалось, что Volkswirtschaft Германии, ее национальная экономика, получит большую прибыль от аннексии Бельгии с ее крупным морским портом Антверпен, угольными регионами и т.д. И вместе с Бельгией ее колония Конго, конечно же, также попадет в руки Германии. Вопрос о том, будет ли приобретение Бельгии и, возможно, даже Нидерландов прямой аннексией или сочетанием формальной политической независимости и экономической зависимости от Германии, был предметом дебатов среди экспертов немецкой элиты. В любом случае, так или иначе, практически вся Европа должна была быть интегрирована в “великое экономическое пространство” под контролем Германии, Рейх, наконец, смог бы занять свое законное место рядом с Великобританией, США и т.д. В ограниченном кругу великих империалистических держав. (Историк Фриц Фишер рассматривал все это в своем классическом исследовании целей Германии в Первой мировой войне.)
Было очевидно, что амбиции Германии на Востоке не могли быть реализованы без серьезного конфликта с Россией, а немецкие устремления в отношении Балкан рисковали вызвать проблемы с Сербией. Эта страна уже была в ссоре с крупнейшим и лучшим другом рейха, Австро-Венгрией, но ее поддерживала Россия. Русские также были очень раздражены запланированным проникновением Германии на Балканский полуостров в направлении Стамбула, поскольку проливы между Черным и Средиземным морями были на самом верху их собственного списка желаний. Санкт-Петербург почти наверняка был готов начать войну, чтобы лишить Германию прямого или косвенного контроля над Босфором и Дарданеллами.
Амбиции Германии в Западной Европе, и Бельгии в частности, явно шли вразрез с интересами Великобритании. По крайней мере, еще во времена Наполеона Лондон не хотел видеть крупную державу, обосновавшуюся в Антверпене и вдоль бельгийского побережья, и уж точно не Германию, которая долгое время была великой державой на суше, но теперь, обладая все более впечатляющим военно-морским флотом, также представляет угрозу на море. С Антверпеном Германия получила бы в свое распоряжение не только “пистолет, нацеленный на Англию”, как охарактеризовал город Наполеон, но и один из величайших морских портов мира. Это сделало бы международную торговлю Германии гораздо менее зависимой от услуг британских портов, морских путей и судоходства, основного источника доходов британской торговли.
Таким образом, реальные и мнимые интересы и потребности Германии как великой промышленной и империалистической державы все более стремительно подталкивали страну посредством агрессивной внешней политики к войне. Но возможность войны не вызывала особых опасений у элиты военного гиганта, которым Германия уже довольно давно была. Напротив, среди промышленников, банкиров, генералов, политиков и других представителей истеблишмента рейха лишь некоторые редкие птицы не желали войны; большинство из них предпочитали войну как можно скорее, а многие были даже за развязывание превентивной войны. Конечно, в немецкой элите были и менее воинственные представители, но среди них преобладало фаталистическое чувство, что война просто неизбежна.
То, что беспощадное соперничество между великими империалистическими державами — борьба не на жизнь, а на смерть, рассматриваемая с социал-дарвинистской точки зрения, – практически наверняка приведет к войне, также было продемонстрировано на примере Великобритании. Эта страна вступила в двадцатый век как мировая сверхдержава, контролирующая беспрецедентную коллекцию колониальных владений. Но мощь и богатство Империи, очевидно, зависели от того факта, что благодаря могучему Королевскому флоту Британия правила волнами. И в этом отношении на рубеже веков возникла очень серьезная проблема. В качестве топлива для кораблей уголь быстро заменялся нефтью из-за его гораздо большей эффективности. На Альбионе было много угля, но не было нефти, даже в его колониях, по крайней мере, в недостаточных количествах. Итак, продолжался поиск обильных и надежных источников нефти, “черного золота”. В настоящее время этот ценный товар приходилось импортировать из того, что тогда было ведущим мировым производителем и экспортером, США. Но в долгосрочной перспективе это было неприемлемо, поскольку Британия часто ссорилась со своей бывшей трансатлантической колонией по таким вопросам, как влияние в Южной Америке, и США также становились серьезным соперником в империалистических крысиных бегах.
В поисках альтернативных источников британцы нашли способ утолить свою жажду нефти, по крайней мере частично, в Персии. Именно в этом контексте была основана Англо-иранская нефтяная компания, позже получившая название British Petroleum (BP). Однако окончательное решение проблемы появилось в поле зрения только тогда, когда еще в первом десятилетии двадцатого века в Месопотамии, точнее, в регионе вокруг города Мосул, были обнаружены значительные залежи нефти. Патрициат, правящий Альбионом, примером которого являются такие джентльмены, как Черчилль, решил в то время, что Месопотамия, доселе незначительный уголок Ближнего Востока, которому суждено было стать Ираком после Первой мировой войны, но который тогда все еще принадлежал Османской империи, должна быть передана под британский контроль. Это не было нереалистичной целью, поскольку Османская империя была большой, но слабой страной, с обширной территории которой британцам уже ранее удавалось отхватить привлекательные кусочки, например, Египет и Кипр. Фактически, в 1899 году британцы уже захватили богатый нефтью Кувейт и провозгласили его протекторатом; в 1914 году они должны были превратить его в предположительно независимый эмират. Тогда владение Месопотамией рассматривалось как единственный способ обеспечить беспрепятственный приток неограниченных объемов нефти к берегам Альбиона.
Однако в 1908 году Османская империя стала союзником Германии, а это означало, что запланированное приобретение Месопотамии практически наверняка спровоцировало войну между Великобританией и Рейхом. Но потребность в нефти была такова, что, тем не менее, строились планы военных действий. И эти планы необходимо было реализовать как можно скорее. Немцы и османы начали строить Багдад Бан, железную дорогу, которая должна была связать Берлин через Стамбул с Багдадом, столицей Месопотамии, расположенной недалеко от Мосула, и это повысило вероятность того, что бочки с месопотамской нефтью однажды могут начать катиться в сторону Германии на благо растущей коллекции линкоров рейха, которые оказались самым опасным соперником Королевского военно-морского флота! Поскольку строительство Багдадской железной дороги планировалось завершить в 1914 году, немало британских политических и военных руководителей придерживались мнения, что лучше не ждать слишком долго, прежде чем начинать войну, которая казалась неизбежной в любом случае.
Немецкая Багдадская железная дорога. (Из общественного достояния)
Именно в этом контексте традиционной дружбе Лондона с Германией пришел конец, Британия присоединилась к двум бывшим заклятым врагам, Франции и России, в союзе, известном как Тройственная антанта, и что командование британской армии начало разрабатывать детальные планы войны против Германии в сотрудничестве со своими французскими коллегами. Идея заключалась в том, что огромные армии Франции и России разобьют войска Германии, в то время как основная часть вооруженных сил империи вторгнется в Месопотамию из Индии, разгромит османов и захватит нефтяные месторождения. Королевский военно-морской флот также пообещал помешать военно-морскому флоту Германии напасть на Францию через Ла-Манш, а на суше французская армия должна была воспользоваться (в основном символической) помощью со стороны относительно небольшого Британского экспедиционного корпуса (BEF). Однако это макиавеллиево соглашение было состряпано в строжайшей тайне, и ни парламент, ни общественность не были проинформированы о нем.
Накануне Великой войны компромисс с немцами оставался возможным и даже пользовался благосклонностью некоторых фракций британской политической, промышленной и финансовой элиты. Компромисс обеспечил бы Германии по крайней мере долю месопотамской нефти, но Лондон стремился добиться не чего иного, как исключительного контроля над “черным золотом” Месопотамии. Британские планы вторжения в Месопотамию были подготовлены еще в 1911 году и предусматривали оккупацию стратегически важного города Басра, за которой должен был последовать марш вдоль берегов Тигра к Багдаду. Это вторжение, дополненное одновременным нападением британских войск, действовавших из Египта, должно было обеспечить Великобритании контроль над Месопотамией и большей частью остального Ближнего Востока. Этот сценарий действительно будет разворачиваться во время Великой войны, но в замедленном темпе, поскольку это оказалось гораздо более сложной работой, чем ожидалось, и цели будут достигнуты только в конце конфликта. Кстати, знаменитый Лоуренс Аравийский не появился бы внезапно из ниоткуда; он был всего лишь одним из многочисленных британцев, которые в годы, предшествовавшие 1914 году, были тщательно отобраны и обучены “защищать” интересы своей страны – в основном в отношении нефти – на Ближнем Востоке.
Завоевание нефтяных месторождений Месопотамии было главной целью вступления Великобритании в войну в 1914 году. Когда разразилась война, и немецкие и австро-венгерские партнеры начали войну против франко-российского дуэта плюс Сербии, казалось, что у Великобритании не было причин ввязываться в конфликт. Правительство в Лондоне столкнулось с дилеммой; оно было обязано выполнить обещания, данные Франции, но это показало бы, что эти планы были состряпаны в тайне. Однако нарушение Германией нейтралитета Бельгии дало Лондону идеальный предлог для начала войны. На самом деле судьба маленькой страны практически не волновала британских лидеров, по крайней мере до тех пор, пока немцы не приступили к захвату Антверпена. Нарушение нейтралитета страны также не считалось чем-то большим; во время войны сами британцы без колебаний нарушили бы нейтралитет ряда стран, а именно Китая, Греции и Персии.
Как и все планы, составленные в рамках подготовки к тому, что должно было стать “Великой войной”, сценарий, придуманный в Лондоне, не реализовался так, как ожидалось. Французам и русским не удалось сокрушить тевтонское воинство, поэтому британцам пришлось отправить на континент гораздо больше войск – и понести гораздо большие потери, — чем предполагалось. А на далеком Ближнем Востоке османская армия, которой умело помогали немецкие офицеры, неожиданно оказалась крепким орешком. Несмотря на эти неудобства, которые привели к гибели около трех четвертей миллиона солдат только в Великобритании, в конце концов все было хорошо; в 1918 году Британский флаг развевался над нефтяными месторождениями Месопотамии.
Этот краткий обзор демонстрирует, что, по мнению правителей Великобритании, Первая мировая война велась не для того, чтобы спасти “доблестную маленькую Бельгию” или отстаивать дело международного права и справедливости. На карту были поставлены экономические интересы, интересы британского империализма, которые, как оказалось, являются интересами богатых и могущественных британских аристократов и буржуазных бюргеров, чьи корпорации и банки жаждали сырья, такого как нефть, и многого другого.
Также очевидно, что для патрициев, находящихся у власти в Лондоне, война вовсе не была войной за демократию. На завоеванном Ближнем Востоке британцы ничего не сделали для продвижения дела демократии, скорее наоборот. Империалистическим интересам Великобритании лучше служили тонкие и не очень хитрые не- и даже антидемократические механизмы. Оккупированная Палестина управлялась ими примерно так же, как оккупированная Бельгия управлялась немцами. В Аравии действия Лондона учитывали только его собственные интересы, а также интересы горстки семей коренного населения, которые считались полезными партнерами. Обширная родина арабов была поделена между теми партнерами, которые приступили к созданию государств, которыми они могли управлять, как если бы они были личной собственностью. И когда у многих жителей Месопотамии хватило наглости сопротивляться своим новым британским боссам, Черчилль приказал обрушить на их деревни бомбы, в том числе с отравляющим газом.
Накануне начала Великой войны во всех империалистических странах было бесчисленное множество промышленников и банкиров, которые поддерживали “воинственный экономический экспансионизм”. Тем не менее, многие капиталисты – и, возможно, даже большинство – ценили преимущества мира и неудобства войны и поэтому вовсе не были поджигателями войны, как подчеркнул Эрик Хобсбаум. Но это наблюдение ошибочно заставило консервативного британского историка Найла Фергюсона прийти к поспешному выводу, что интересы капиталистов не сыграли роли в развязывании Великой войны в 1914 году. Во-первых, бесчисленное множество промышленников и банкиров, а также представителей высшего среднего класса демонстрировали двойственное отношение к войне. С одной стороны, даже самые воинственные из них понимали, что война будет иметь самые неприятные аспекты, и по этой причине предпочитали избегать войны. Однако, как у представителей элиты, у них также были основания полагать, что неприятности испытают в основном другие – и, конечно, в основном простые солдаты, рабочие, крестьяне и другие плебеи, которым традиционно поручалась отвратительная работа по убийству и умиранию.
Более того, предположение о том, что миролюбивые капиталисты не хотели войны, отражает бинарный, черно-белый тип мышления, а именно, что мир был альтернативой войне и наоборот. Однако реальность оказывается более сложной. На самом деле была другая альтернатива миру, а именно революция. И эта другая альтернатива миру была гораздо более отталкивающей, чем война, для большинства, если не для всех капиталистов и других буржуазных и аристократических представителей элиты. Аристократия и буржуазия были одержимы страхом революции с тех пор, как события 1848 и 1871 годов выявили революционные намерения и потенциал пролетариата. Впоследствии были основаны партии рабочего класса, разделявшие революционный социализм Маркса, становившиеся все более популярными и остававшиеся официально приверженными свержению установленного политического и социально-экономического порядка посредством революции, хотя, как мы видели, на самом деле они незаметно стали реформистскими. Десятилетие, предшествовавшее началу войны, наконец, по иронии судьбы получило название Прекрасная эпоха стала свидетелем не только новых революций (в России в 1905 году и в Китае в 1911 году), но и нескончаемой серии забастовок, демонстраций и беспорядков по всей Европе, которые, казалось, были предвестниками революции в самом сердце империализма. В этом контексте войну пропагандировали не только философы, такие как Ницше и другие интеллектуалы, военные и политические лидеры, но также ведущие промышленники и банкиры как эффективное противоядие от революции.
Таким образом, в годы, предшествовавшие 1914 году, бесчисленные представители буржуазии (и аристократии) воображали, что они являются свидетелями гонки между войной и революцией, спринта, исход которого может быть решен в любой момент. Кто из двух должен был победить? Бюргеры, опасаясь революции, молились, чтобы победителем стала война. Поскольку наиболее вероятной альтернативой войне была революция, а не мир, даже самые миролюбивые капиталисты определенно предпочитали войну. И поскольку они боялись, что революция может выиграть гонку, то есть разразиться до войны, капиталисты, а также буржуазные и аристократические представители элиты в целом, на самом деле надеялись, что война начнется как можно скорее, вот почему они восприняли начало войны летом 1914 года как избавление от невыносимой неопределенности и напряженности. Это облегчение отразилось в том факте, что на знаменитых фотографиях людей, с энтузиазмом празднующих объявление войны, сделанных в основном в “лучших” районах столиц, почти исключительно были изображены хорошо одетые дамы и джентльмены, а не рабочие или крестьяне, которые, как известно, были в основном подавлены новостями.
В своем империалистическом проявлении капитализм определенно был ответственен за многие колониальные войны, которые велись, а также за Великую войну, разразившуюся в 1914 году. Бесчисленные современники понимали это слишком хорошо. Как еще в 1895 году заявил великий лидер французских социалистов Жан Жорес, “капитализм несет войну в себе точно так же, как грозовая туча несет бурю”. Жорес, конечно, был убежденным антикапиталистом, но многие члены буржуазной и аристократической элиты также остро осознавали связь между войной и своими экономическими интересами и время от времени признавали это. Генерал Хейг, например, который командовал британской армией с 1915 года до конца войны, однажды заявил, что ему “не стыдно за войны, которые велись за открытие мировых рынков для наших трейдеров”. Таким образом, именно судьбоносное появление империалистической версии капитализма, используя слова Эрика Хобсбаума, “подтолкнуло мир к конфликтам и войнам”. Для сравнения, тот факт, что многие люди среди промышленников и банкиров, возможно, в частном порядке лелеяли мир, не имеет большого значения и, конечно, не позволяет сделать вывод, что капитализм не привел к Великой войне. Было бы столь же ошибочно делать вывод, что нацизм на самом деле не был антисемитским и не сыграл роли в возникновении Холокоста, потому что довольно много отдельных нацистов лично не были антисемитами.
Причиной этого были также империалистические устремления, из-за которых война, разразившаяся в 1914 году, по сути европейский конфликт, переросла в мировую войну. Мы не должны забывать, что боевые действия велись не только в Европе, но также в Азии и Африке. В то время как великие державы будут сражаться друг с другом в первую очередь и наиболее “заметно” в Европе, их армии также будут сражаться в колониальных владениях друг друга в Африке, на Ближнем Востоке и даже в Китае. Наконец, в Версале победители разделят и предъявят права не только на относительно скромную добычу, представленную бывшими колониями Германии, но особенно на богатые нефтью регионы Ближнего Востока, которые принадлежали Османской империи.
Высадка японских войск близ Циндао (из общественного достояния)
Давайте быстро взглянем на роль, сыгранную Японией в Великой войне. Своей победой над Россией в 1905 году ”страна восходящего солнца» показала себя единственным ”незападным» членом ограниченного клуба великих держав империализма. Как и все другие империалистические державы, Япония отныне стремилась приобрести дополнительные земли в качестве колоний или протекторатов, чтобы сделать сырье и тому подобное доступным для своей промышленности, что сделало бы ее сильнее перед конкурентами – например, со стороны США. Война, разразившаяся в Европе в 1914 году, предоставила Японии прекрасную возможность в этом отношении. 23 сентября того же года Токио объявил войну Германии по той простой причине, что это позволило завоевать мини-колонию (или “концессию”) рейха в Китае, залив Киао-Чао (или Киао-Чао), а также его островные колонии в Северной части Тихого океана. В случае с Японией очевидно, что страна вступила в войну для достижения империалистических целей. Однако в случае западных империалистических держав нам продолжают говорить, что в 1914 году оружие было взято в руки исключительно для защиты свободы и демократии.
Великая война была продуктом империализма. Следовательно, в центре внимания были прибыли крупных корпораций и банков, под эгидой которых развивался империализм и интересам которых империализм якобы служил. В этом отношении война не разочаровала. По общему признанию, это была катастрофа для миллионов людей, для плебейских масс, которым она не принесла ничего, кроме смерти и страданий. Но для промышленников и банкиров каждой воюющей страны – и довольно многих нейтральных стран, таких как США до 1917 года – это оказалось рогом изобилия заказов и прибыли.
Конфликт 1914-1918 годов был промышленным соревнованием, в котором решающее значение имело современное оружие, такое как пушки, пулеметы, отравляющий газ, огнеметы, танки, самолеты, колючая проволока и подводные лодки. Эти материалы массово производились на фабриках промышленников, принося гигантские прибыли, которые в большинстве стран облагались лишь минимальными налогами. Прибыльность также была максимизирована за счет того, что во всех воюющих странах была снижена заработная плата (но не цены), в то время как рабочий день был удлинен, а забастовки запрещены. (Это стало возможным потому, что, как мы видели ранее, империализм интегрировал лидеров и рядовой состав предположительно интернационалистических и социалистических революционных партий — и профсоюзов – в установленный порядок и превратил их в патриотов, которые в 1914 году показали, что готовы броситься на защиту отечества и принести жертвы, предположительно необходимые для обеспечения его победы.) Самым известным из производителей оружия, получившим прибыль от войны, был Krupp, всемирно известный немецкий производитель пушек. Но и во Франции ”торговцы смертью» вели замечательный бизнес, например, месье Шнайдер, известный как французский Крупп, который в 1914-1918 годах получал “поистине взрывные прибыли”, и Хочкисс, великий специалист по производству пулеметов. Государственные заказы на военную технику принесли огромную прибыль не только корпорациям, но и банкам, которых попросили ссудить огромные суммы денег, необходимые правительствам для финансирования этих закупок и расходов на войну в целом. В США компания J.P. Morgan & Co, также известная как “Дом Морганов”, была бесспорным чемпионом в этой области. Морган не только устанавливал высокие процентные ставки по кредитам британцам и их союзникам, но и получал солидные комиссионные от продаж Британии американскими фирмами, входившими в его “круг друзей”, такими как Du Pont и Remington.
Весной 1917 года, после того, как в России вспыхнула революция и французский союзник был потрясен мятежами в своей армии, возникли опасения, что Британия может проиграть войну и, следовательно, не сможет выплатить свои военные долги. Именно в этом контексте лобби Уолл-стрит, возглавляемое Морганом, успешно оказало давление на президента Вильсона с целью объявления войны Германии, что позволило Альбиону в конечном итоге выиграть войну и избежать катастрофы для американских банков, особенно Morgan. Это событие также иллюстрирует тот факт, что Первая мировая война была в первую очередь обусловлена экономическими факторами, что она была плодом империализма, системы, которая якобы служила интересам корпораций и банков, стремящихся к максимизации прибыли, — и служила.
Что касается вступления США в великое столкновение империализмов 1914-1918 годов, уместно сделать еще одно замечание. Было ясно, что империалистические державы, которые победоносно выйдут из войны, прикарманят большие империалистические призы, а проигравшим придется раскошелиться на часть своих империалистических активов. А как насчет нейтралов? В январе 1917 года премьер-министр Франции Аристид Бриан публично дал ответ, явно предвосхищая победу Тройственной Антанты; нейтральные страны не будут приглашены на мирную конференцию и не получат доли награбленного, то есть таких благ, как немецкие колонии, богатые нефтью регионы обреченной Османской империи, а также концессии и выгодные возможности для бизнеса в Китае. В этом отношении Япония, главный конкурент Америки на Дальнем Востоке, уже сделала шаг в 1914 году, объявив войну Германии и присвоив концессию рейха в Китае. В США это вызвало в воображении риск того, что Япония может в конечном итоге экономически монополизировать Китай, исключив американский бизнес. Весьма вероятно, что Вашингтон понял намек Бриана и что это соображение также повлияло на принятое в апреле 1917 года решение объявить войну Германии. В 1930-х годах Комитет NYE Американского конгресса пришел к выводу, что вступление страны в войну действительно было мотивировано желанием присутствовать, когда после войны наступит момент “передела имперских трофеев”.
Война послужила мощным стимулом для максимизации прибылей корпораций и банков. Но разве это не было одной из причин, по которой они с нетерпением ждали войны? (Другой причиной, конечно, было устранение революционной угрозы.) Но конфликт принес им и другие значительные выгоды. Во всех воюющих странах война усилила тенденцию к гигантизму, то есть продолжающемуся появлению относительно небольшой элиты очень крупных корпораций и банков. Это было так потому, что только крупные фирмы могли извлечь выгоду из государственных заказов на оружие и другие военные материалы. И наоборот, мелкие производители не получали прибыли от войны. Многие из них потеряли свой персонал, своих поставщиков или своих клиентов; их прибыль сократилась, и многие из них исчезли со сцены, чтобы никогда не вернуться. В этом смысле верно замечание Найла Фергюсона, что во время Великой войны средняя прибыль предприятий была не очень высокой; однако прибыли крупных фирм и банков, капиталистических воротил, которые доминировали в экономике с момента возникновения империализма, были на самом деле значительными, как признает сам Фергюсон.
Классовый конфликт — это сложное, многогранное явление, как подчеркнул Доменико Лосурдо в книге на эту тему. Это не просто двусторонний конфликт между капиталом и трудом, но и отражает противоречия между буржуазией и дворянством, между промышленниками разных стран, между колониями и их метрополиями, а также между фракциями внутри буржуазии. Примером последнего является конфликт между крупными и мелкими производителями, крупным бизнесом и мелким предпринимательством, верхушкой среднего класса или высшей буржуазией и низшим средним классом или мелкой буржуазией. Империализм был – и продолжает оставаться – капитализмом больших мальчиков, корпораций и крупных банков, и именно империализм породил Великую войну. Не случайно, что эта большая война также благоприятствовала крупным капиталистам в их борьбе против мелких капиталистов.
Великая война также оказала привилегированное положение верхушке среднего класса, джентльменам от промышленности и финансов, по сравнению с их партнером в элите, землевладельческой знатью. Знать тоже хотела войны, потому что ожидала от нее многих преимуществ. Но конфликт проявил себя как нечто совершенно отличное от старомодного вида войны, который они ожидали, в котором их любимая кавалерия и традиционное оружие, такое как мечи и пики, будут решающими, но, как написал Питер Энглунд, “экономическая конкуренция, война между заводами”. Великая война была промышленной войной, в которой использовалось современное оружие массового производства на заводах буржуазных промышленников, и в ходе войны представители корпораций и банков, такие как Вальтер Ратенау в Германии, играли все более важную роль в качестве “экспертов” в правительствах и государственной бюрократии. Таким образом, буржуазии удалось увеличить не только свое богатство, но также свою власть и престиж — в ущерб аристократам, чье оружие и опыт оказались бесполезными для ведения войн двадцатого века. До 1914 года высшая буржуазия была младшим партнером знати в элите большинства стран, но ситуация изменилась во время войны и из-за нее. После 1918 года внутри элиты промышленная и финансовая высшая буржуазия была на высоте, а дворянство было ее закадычным другом.
Великая война во многом определялась экономическими факторами, и она была результатом беспощадной конкуренции между империалистическими державами, конкуренции за территории со значительными природными и людскими ресурсами. Поэтому вполне логично, что этот конфликт в конечном итоге был разрешен экономическими факторами; империалистические державы, вышедшие победителями в 1918 году, были теми, кто уже контролировал величайшие колониальные и другие территориальные богатства, когда началась война в 1914 году, и поэтому были в изобилии наделены стратегическим сырьем, особенно каучуком и нефтью, необходимыми для победы в современной промышленной войне. Давайте рассмотрим этот вопрос более подробно.
В 1918 году Германии удалось, так сказать, вырвать поражение из пасти победы, потому что весной и летом того же года рейх действительно был мучительно близок к достижению победы. Брест-Литовский мирный договор, подписанный с революционной Россией 3 марта 1918 года, позволил командованию армии рейха во главе с генералом Людендорфом перебросить войска с восточного фронта на западный и начать там крупное наступление 21 марта. Поначалу был достигнут значительный прогресс, но союзникам снова и снова удавалось подтягивать резервы людей и техники, необходимые для того, чтобы заделать бреши в своих оборонительных рубежах, замедлить продвижение немецкой джаггернауты и, наконец, остановить его. 8 августа стало датой перелома. В тот день немцы были вынуждены перейти к обороне и были вынуждены систематически отступать, пока, наконец, не капитулировали 11 ноября. Триумф союзников стал возможным благодаря тому факту, что они – и особенно французы – избавились от тысяч грузовиков, чтобы быстро доставить большое количество солдат туда, где они были необходимы. Немцы, с другой стороны, по-прежнему перебрасывали свои войска в основном поездами, как и в 1914 году, но таким образом было трудно добраться до важнейших участков фронта. Решающую роль сыграла превосходящая мобильность союзников. Позже Людендорф заявил, что триумф его противников в 1918 году был равен победе французских грузовиков над немецкими поездами.
Однако этот триумф также можно аналогичным образом описать как победу резиновых шин транспортных средств союзников, произведенных такими фирмами, как Michelin и Dunlop, над стальными колесами немецких поездов, произведенных Krupp. Таким образом, также можно сказать, что победа Антанты над Центральными державами была победой экономической системы, и особенно промышленности, союзников, над экономической системой Германии и Австро-Венгрии, экономической системой, которая испытывала нехватку критически важных сырьевых материалов из-за британской блокады. “Военное и политическое поражение Германии, “ пишет французский историк Фредерик Руссо, — было неотделимо от ее экономического краха”. Но экономическое превосходство союзников явно во многом связано с тем фактом, что у британцев и французов – и даже у бельгийцев и итальянцев — были колонии, откуда они могли доставлять все необходимое для победы в современной промышленной войне, особенно каучук, нефть и другое “стратегическое” сырье, плюс множество колониальных рабочих для ремонта и даже строительства дорог, по которым грузовики перевозили солдат союзников.
Каучук был не единственным стратегическим видом сырья, которым в изобилии располагали союзники, в то время как немцам его не хватало. Другой проблемой была нефть, к которой у все более моторизованных сухопутных армий – и быстро расширяющихся военно-воздушных сил — проявлялся гигантский аппетит. Во время торжественного обеда 21 ноября 1918 года британский министр иностранных дел лорд Керзон не без оснований заявил, что “дело союзников привело к победе на волне нефти”, а французский сенатор провозгласил, что “нефть была кровью победы”. Значительное количество этой нефти поступало из США. Его поставляла Standard Oil, фирма, принадлежащая Рокфеллерам, которые заработали много денег на этом виде бизнеса, точно так же, как Renault заработала на производстве бензиновых грузовиков. Было вполне логично, что союзники, купающиеся в нефти, приобрели все виды современного, моторизованного, потребляющего газ оборудования. В 1918 году у французов было не только огромное количество грузовиков, но и значительный парк самолетов. В последний год войны французы, а также британцы также избавились от автомобилей, оснащенных пулеметами или пушками, и, прежде всего, от большого количества танков. Если у немцев не было значительного количества грузовиков или цистерн, то это также объяснялось нехваткой нефти; им было доступно лишь недостаточное количество румынской нефти.
Великая война оказалась войной между империалистическими соперниками, в которой главными призами были территории, изобилующие сырьем и дешевой рабочей силой, то есть то, что приносило пользу “национальной экономике” страны, в частности ее промышленности, и, таким образом, делало эту страну более могущественной и конкурентоспособной. Поэтому вряд ли является совпадением, что войну в конечном итоге выиграли страны, которые были наиболее богато обеспечены в этом отношении, а именно великие индустриальные державы с наибольшим количеством колоний. Другими словами: крупнейшие империализмы – британские, французские и американские – победили конкурирующий империализм, империализм Германии, которая, по общему признанию, является промышленной сверхдержавой, но лишена привилегий в отношении колониальных владений. В свете этого даже удивительно, что прошло четыре долгих года, прежде чем поражение Германии стало свершившимся фактом. С другой стороны, также очевидно, что преимущества наличия колоний и, следовательно, доступа к неограниченным запасам продовольствия для солдат и гражданских лиц, а также каучука, нефти и аналогичного сырья, а также практически неисчерпаемый резерв рабочей силы, смогли проявиться только в долгосрочной перспективе.
Основная причина этого заключается в том, что в 1914 году война началась как континентальная разновидность наполеоновской кампании, которая должна была незаметно, но неумолимо превратиться во всемирное состязание промышленных титанов. В 1914 году у Германии, военной сверхдержавы, все еще был шанс выиграть войну, тем более что у нее были отличные железные дороги для переброски своих армий на западный и восточный фронты и более чем достаточно угля, необходимого в качестве топлива для паровозов. Вот так была одержана крупная победа над русскими при Танненберге. Однако после четырех долгих лет современной, индустриальной и во многих отношениях “тотальной” войны экономические факторы оказались решающими. К тому времени, когда Людендорф начал свое весеннее наступление в 1918 году, перспективы окончательной победы Германского рейха, которому блокада Королевского военно-морского флота помешала достичь территорий, откуда он мог бы получить достаточное количество коллективного непременного условия победы в современной войне – стратегического сырья, такого как нефть, продовольствия для гражданского населения, а также солдат, дешевой рабочей силы для промышленности и сельского хозяйства и так далее, — давно развеялись в прах.
Великая война 1914-1918 годов была конфликтом, в ходе которого два блока империалистических держав сражались друг с другом за обладание землями в самой Европе, Африке, Азии и во всем мире. Результатом этой титанической борьбы стала победа англо-французского дуэта, крупное поражение Германии и бесславный крах Австро-Венгерской империи. На самом деле исход войны был неясным, сбивающим с толку и вряд ли мог кому-либо понравиться. Великобритания и Франция были победителями, но были истощены огромными демографическими, материальными, финансовыми и другими жертвами, которые им пришлось принести; они больше не были сверхдержавами, какими были в 1914 году. Германия также заплатила высокую цену, была наказана и унижена в Версале и потеряла не только свои колонии, но даже значительную часть собственной территории; стране было разрешено иметь лишь крошечную армию, но она оставалась индустриальной сверхдержавой, которая, вероятно, снова попытается достичь великих империалистических целей, как в 1914 году. Более того, война дала возможность двум неевропейским империализмам проявить свои амбиции, а именно Японии и США. Таким образом, борьба за превосходство между империалистическими державами, какой были 1914-1918 годы, оставалась нерешенной. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, вместе с Австро-Венгрией со сцены ушел еще один крупный империалистический актер, хотя и совсем другим способом. Россия превратилась в результате великой революции в Советский Союз. Это решительно антикапиталистическое государство оказалось занозой в боку империализма, потому что оно служило не только источником вдохновения для революционеров внутри каждой империалистической страны, но и поощряло антиимпериалистические движения в колониях. В этих условиях Европа и весь мир продолжали испытывать огромную напряженность и конфликты, которые должны были привести ко второй мировой войне или, как сейчас считают многие историки, ко второму акту великой “Тридцатилетней войны 20 века”.
Доктор Жак Р. Паувельс родился в Бельгии в 1946 году, переехал в Канаду в 1969 году. Изучает историю на бакалавриате в Гентском университете, докторскую степень по истории в Йоркском университете в Торонто; степень магистра и доктора политических наук в Университете Торонто. Преподавал историю на полставки в различных университетах Онтарио примерно с 1975 по 2005 год.
Он является научным сотрудником Центра исследований глобализации (CRG).
Перекрестные ссылки
- Германский империализм и социальный империализм (1871-1933)
- Соединенные Штаты, империализм в Западном полушарии
- Соединенные Штаты, империализм, 19 век
Источники
Энглунд П. (2012). Красота и печаль: интимная история первой мировой войны. Лондон: Винтаж.
Фергюсон, Н. (1999). Жалость к войне. Нью-Йорк: Основные книги.
Fischer, F. (1967). Цели Германии в первой мировой войне. Нью-Йорк: У. У. Нортон.
Гейсс И. (1972). Истоки первой мировой войны. В книге Х. В. Коха (ред.), Истоки первой мировой войны: соперничество великих держав и военные цели Германии (стр. 36-78). Лондон / Бейсингсток: Макмиллан.
Хобсбаум Э. (1994). Эпоха империи 1875-1914. Лондон: Счеты. (Оригинальное издание: 1987).
Лакруа-Риз, А. (2014). Aux origines du carcan européen (1900–1960): La France sous influence allemande et américaine. Париж: Дельга.
Ленин [Владимир Ульянов]. (1963). Империализм, высшая стадия капитализма (новая редакция). Москва: Издательство «Прогресс Паблишерс». (Оригинальное издание: 1916). http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1916/imp-hsc.
Лосурдо, Д. (2013). La lotta di classe: Una storia politica e filosofica. Bari: Laterza.
Макмиллан, М. (2013). Война, положившая конец миру: дорога в 1914 г.. Toronto: Allen Lane.
Пауэлс, Дж. Р. (2016). Великая классовая война 1914-1918. Торонто: Джеймс Лоример.
Руссо, Ф. (2006). La Grande Guerre en tant qu’expériences sociales. Париж: Маркетинг многоточий.
Избранное изображение: Вими-Ридж, апрель 1917 г.–Первая мировая война –Фотография, сделанная во время битвы при Вими-Ридж. Большое морское орудие. Апрель 1917 г. (ФОТО CP) 1999 (Национальный архив Канады) PA-001187
Ниже представлены книги автора:
- Великая классовая война 1914-1918
- Мифы современной истории: от Французской революции
- Под пылью времени: история названий народов и мест